De perto, toda grande decisão mente para você. E é sempre de perto que você decide

Você já fez conta, já falou com quem entende, já listou os cenários.

E a decisão não sai.

Não é falta de informação. É que você está olhando sempre do mesmo lugar. E esse lugar mente.

Nesta edição:

Quanto maior uma decisão, mais natural é tentar prever o que vai acontecer depois dela.

- Se eu entrar nesse mercado, vai dar certo?
- Se eu sair desse emprego, vou me arrepender?
- Se eu fizer esse investimento, vou perder dinheiro?

Você coloca as opções na mesa, analisa os cenários e tenta escolher o melhor futuro.

Só que algumas decisões continuam difíceis mesmo depois de muita análise.

Não porque faltam dados. Mas porque o futuro é incerto demais para você saber qual escolha vai dar certo.

Nesses casos, o que precisa mudar não é a quantidade de informação. É o lugar de onde você olha para a decisão.

Foi o que Jeff Bezos, fundador da Amazon, fez em 1994, quando considerava abandonar um ótimo emprego em Wall Street para explorar uma ideia ainda incerta: vender livros pela internet.

Olhando daquele momento para frente, havia bons motivos para ficar. Salário. Estabilidade. Uma carreira promissora. E, do outro lado, uma empresa que poderia simplesmente não funcionar.

Bezos então fez um exercício diferente.

Ele se imaginou aos 80 anos e olhou para aquela decisão como se ela já estivesse décadas no passado.

A pergunta deixou de ser apenas: “Qual escolha vai dar certo?”

E passou a ser: “De qual escolha eu provavelmente vou me arrepender menos quando olhar para trás?”

Ele chamou esse exercício de Regret Minimization Framework. Ou, em bom português: o exercício do arrependimento mínimo.

O interessante não é a resposta a que Bezos chegou. É o que aconteceu com a decisão quando ele mudou o ponto de onde olhava para ela.

No presente, algumas variáveis ocupam um espaço enorme.

O salário que você vai perder. O desconforto dos próximos meses. A possibilidade de fracassar. A opinião das outras pessoas.

Nada disso deixa de importar. Mas a proximidade pode fazer essas coisas parecerem maiores do que serão quando vistas anos depois.

Ao se projetar para o futuro, Bezos concluiu que poderia conviver com a possibilidade de tentar e fracassar. O que imaginava ser muito mais difícil era chegar aos 80 anos sabendo que havia presenciado o início de uma transformação como a internet e nunca ter tentado participar dela.

O exercício não revelou que a Amazon daria certo.

Ele apenas mudou o peso das variáveis que entravam na decisão.

Essa é a utilidade da distância temporal.

Ela funciona como um filtro entre aquilo que parece muito importante agora e aquilo que provavelmente continuará importante depois.

Esse exercício é especialmente útil para decisões em que nenhuma quantidade razoável de análise elimina a incerteza.

Nesses casos, a melhor estratégia é tentar inverter a perspectiva.

Em vez de olhar apenas do presente para frente, imagine-se alguns anos à frente olhando para o presente como passado.

E compare:

- Se eu fizer isso e der errado, quanto vou me arrepender?
- Se eu não fizer e essa oportunidade passar, quanto vou me arrepender?
- Qual desses arrependimentos provavelmente continuará importando daqui a alguns anos?

Isso não significa escolher sempre a opção mais ousada.

Às vezes, a distância deixa claro justamente o contrário: que você estaria colocando algo importante em risco por uma oportunidade que pouco significará depois.

Ou seja, o objetivo não é usar o seu “eu do futuro” como desculpa para assumir mais risco. É usar essa distância para enxergar uma decisão que, de perto, está distorcida. E que nenhuma informação a mais vai corrigir.

Porque nem toda decisão difícil precisa de mais informação. Algumas precisam de perspectiva.

E, para essas, a melhor forma de decidir o que fazer daqui para frente é imaginar como você gostaria de ter decidido quando olhar para trás.

Compartilhar via WhatsApp

Toda empresa tem concorrente. Mas poucas enfrentam um que não cobra nada.

No início dos anos 2000, era essa a situação da indústria de jogos de PC.

Qualquer jogo lançado aparecia, dias depois, circulando de graça na internet. Completo, funcional, disponível a qualquer hora, em qualquer país.

A indústria passou anos tentando impedir isso.

A Valve, dona da Steam, decidiu fazer outra coisa. E hoje controla cerca de 75% da distribuição digital de jogos de PC.

Para entender o que a Valve enxergou, é preciso lembrar como era comprar um jogo naquela época.

Você ia até uma loja física, levava o CD para casa, digitava uma chave de ativação e instalava. Quando saía uma atualização, muitas vezes precisava descobrir sozinho, buscar em algum site e instalar tudo de novo.

Se morasse fora dos principais mercados, ainda esperava meses pelo lançamento no seu país. Muitas vezes com restrição regional e preço desalinhado.

A versão pirata não tinha nada disso. Era só baixar, instalar e começar a jogar.

A indústria olhava para isso e chegava a uma conclusão que parecia óbvia: as pessoas pirateiam porque não querem pagar.

Se o problema é esse, a solução é lógica: tornar a pirataria mais difícil.

Foi exatamente isso que as empresas fizeram.

Adicionaram novas chaves de ativação, verificações e sistemas anticópia para impedir que o jogo fosse instalado ou compartilhado fora das regras.

Só que havia um efeito colateral.

Quanto mais a indústria protegia o produto, pior ficava a experiência de quem pagava. O pirata continuava jogando sem nenhuma dessas travas.

Gabe Newell, cofundador da Valve, olhou para o mesmo cenário e chegou a uma leitura diferente.

Em 2011, ele resumiu a ideia em uma frase: “Pirataria é quase sempre um problema de serviço, não de preço.”

A ideia era incômoda porque mudava o culpado.

Talvez o consumidor não estivesse apenas se recusando a pagar. Talvez a própria indústria estivesse cobrando por uma experiência pior.

A versão ilegal era grátis, claro. Mas também era mais rápida, mais simples e estava a poucos cliques de distância.

O pirata não vencia só no preço. Vencia no serviço.

E se o problema era serviço, mais travas não resolveriam. A resposta precisava ser um serviço melhor.

A Valve já tinha uma plataforma própria: a Steam, lançada em 2003, onde o jogador comprava, baixava e rodava os jogos direto do computador.

Foi nela que a empresa concentrou a resposta.

Em vez de erguer mais barreiras, a Steam pegou justamente as conveniências que faziam o caminho ilegal parecer melhor e as colocou dentro do produto oficial:

→ Catálogo de jogos centralizado
→ Compra digital, sem loja
→ Instalação em um clique
→ Atualização automática
→ Biblioteca salva na conta, para sempre

Hoje, tudo isso parece básico. Na época, eliminava exatamente o trabalho que empurrava o cliente para a pirataria.

A Valve não abandonou as travas. Os jogos continuaram ligados à conta do usuário.

A diferença é que a trava deixou de definir a experiência. O serviço passou a compensá-la.

E a tese foi testada primeiro onde ninguém apostava.

Durante anos, a Rússia foi tratada pela indústria como território perdido. A explicação era sempre a mesma: “Os russos pirateiam tudo.”

A Valve fez o oposto do que o mercado fazia. Traduziu o serviço, aceitou pagamento local e reduziu a fricção para comprar.

Em 2011, segundo Newell, o país já era o segundo maior mercado da Steam na Europa continental, atrás apenas da Alemanha.

O mesmo público que tinha tudo de graça passou a pagar assim que alguém ofereceu um jeito melhor de comprar.

E o que aconteceu na Rússia se repetiu no resto do mundo.

A pirataria nunca deixou de existir. Praticamente todo jogo vendido na Steam continua disponível de graça na internet, como sempre esteve. O cliente segue com as duas opções diante dele.

A diferença é que agora prefere pagar. Não porque piratear ficou impossível, mas porque comprar ficou mais simples.

Duas décadas depois, a plataforma que nasceu para baixar jogos virou a principal loja de jogos de PC do mundo, com cerca de 75% do mercado.

Só em 2025, os jogos vendidos na Steam movimentaram cerca de US$ 17 bilhões. A fatia que ficou com a Valve, entre comissão da loja e jogos próprios, é estimada em torno de US$ 4,4 bilhões.

Mas o mais impressionante é o tamanho da operação necessária para sustentar isso.

A Valve tem apenas cerca de 350 funcionários. Com base nessa estimativa de receita, isso equivale a algo da ordem de US$ 12,5 milhões por funcionário.

Para efeito de comparação, no mesmo período, a Apple gerou cerca de US$ 2,5 milhões por funcionário, e a Microsoft, perto de US$ 1,2 milhão.

São modelos de negócio diferentes, e os números da Valve são estimativas. Mas a diferença dá a dimensão do que a Steam se tornou.

A Valve enfrentava um concorrente que dava o produto de graça. Mas o que ele entregava de verdade era um caminho mais fácil para o cliente.

Você provavelmente também tem um.

Não é alguém te “pirateando”. É o jeito mais simples que o cliente encontrou para conseguir o que você vende sem passar por você.

Pode ser o mercado informal. Uma opção pior, mas mais fácil de comprar. Ou a gambiarra que ele inventa para resolver sozinho.

Quando isso acontece, a reação mais comum é a mesma da indústria de games: culpar o preço. “Ele só queria pagar menos.”

Às vezes, sim.

Mas também pode ser prazo, suporte, forma de pagamento, garantia, entrega ou simplesmente burocracia demais para comprar.

Foi esse o erro da indústria. Ela tratou como um problema de preço e proteção algo que era, antes de tudo, um problema de experiência.

Por isso, antes de baixar o preço ou tentar impedir o cliente de te contornar, vale perguntar: o que tornou esse outro caminho mais atraente do que comprar de mim?

Muitas vezes, o mercado informal, a gambiarra e o “jeitinho” não são a causa.

São o sintoma de um mercado mal atendido.

Compartilhar via WhatsApp

Toda proposta deixa muito claro quanto o cliente vai gastar se disser sim.

R$ 5 mil pelo projeto.
R$ 800 por mês pelo software.
R$ 30 mil pelo equipamento.

O que quase nunca aparece é quanto custa continuar como está.

Por isso, antes de enviar sua próxima proposta, adicione uma seção chamada “Custo de não agir”.

Escolha o problema que levou o cliente até você e transforme-o em algo concreto.

- Se você vende software, podem ser horas gastas em trabalho manual.
- Se vende manutenção, o custo de uma máquina parada.
- Se é uma agência, vendas que deixam de acontecer.
- Se é uma consultoria operacional, margem desperdiçada.
- Se vende equipamentos, produtividade ou capacidade perdidas.

A lógica é a mesma:

Problema × frequência × impacto = custo de continuar como está

Compartilhar via WhatsApp

A parte que importa não são os cinco passos, mas a ordem entre eles. Musk aplica a sequência na Tesla e na SpaceX com uma regra fixa: não adianta acelerar ou automatizar algo que nem deveria existir.

1. Questione cada exigência. Nenhuma regra deve ser aceita como verdade só porque veio de alguém experiente ou sempre foi feita daquele jeito. Entenda por que ela existe e se realmente é necessária.

2. Elimine tudo o que conseguir. Antes de melhorar qualquer coisa, tente removê-la. A régua do Musk é simples: se você não precisou colocar ~10% de volta depois, então não cortou o suficiente.

3. Simplifique só o que sobrou. Melhorar vem depois de cortar, nunca antes. O erro mais comum é gastar energia otimizando uma etapa que nem deveria existir. A ordem é tirar o inútil primeiro e lapidar só o que ficou.

4. Acelere o ciclo. Depois de cortar e simplificar, aí sim vale fazer a mesma coisa em menos tempo. Acelerar um processo antes de enxugar só faz você chegar mais rápido ao lugar errado.

5. Automatize por último. O erro que quase todo mundo comete é começar pela automação. O próprio Musk pagou caro por isso: colocou robôs demais na fábrica do Model 3 antes de resolver o processo, e a automação virou parte do gargalo.

Compartilhar via WhatsApp

Envie para seu sócio, seu gerente ou aquele amigo que reclama que não tem tempo de estudar. Leva 2 segundos.

Prazer, eu sou o Ythalo, fundador e editor do The Operator.

Há mais de 10 anos construo empresas de tecnologia. Sou sócio da MAR Ventures, venture builder por trás de empresas como a Remessa Online, vendida ao EBANX por mais de R$ 1 bilhão. E também sou cofundador e CEO da Vobi, investida pela Y Combinator, a mesma aceleradora por trás de Airbnb, Stripe e OpenAI, criadora do ChatGPT.

Ao longo dessa jornada, uma coisa sempre me incomodou: quase todo conteúdo de negócios termina na inspiração. Você vê, concorda, salva. Mas na hora de decidir sobre precificação, contratação ou uma estratégia, nada daquilo te ajuda.

O The Operator nasceu para quebrar esse loop: uma seleção semanal de ideias, estudos de caso e estratégias que eu também gostaria de receber. Conteúdo que não é só para salvar, mas para construir o repertório de quem toca uma empresa.

E, já que você chegou até aqui, responda este e-mail e me conte: qual é a decisão mais difícil que você precisa tomar na sua empresa hoje?

Eu leio todas as respostas.